Y SONÓ LA FLAUTA: PUNTO DE ENCUENTRO DE PSOE/PSC Y PP SOBRE LA JUNGLA BUROCRÁTICA DE CANARIAS

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)


Y SONÓ LA FLAUTA: PUNTO DE ENCUENTRO DE PSOE/PSC Y PP SOBRE LA JUNGLA BUROCRÁTICA EN CANARIAS

Sí señor, aquí tenemos ya un punto de encuentro entre dirigentes canarios de los dos grandes partidos políticos de la geografía nacional que han encontrado el raciocinio preciso, aunque obligado por la evidencia, de que es preciso un pacto para suprimir innecesaria burocracia en las Islas Canarias. ¿Qué no es verdad que estos dos partidos políticos estén de acuerdo en algo? Por muy inverosímil que parezca, en Canarias se ha producido esa sintonía a través de la prensa en la que estos dirigentes coinciden de pleno en un asunto tan vital para Canarias como es crear las bases necesarias para poder salir de su estancamiento económico. Esto hecho no deja de ser un ejemplo para los dos gigantes de la política española, los dos que podían haber conducido a España por la senda de lo posible en beneficio de todos los españoles en cosas tan de ‘andar por casa’ como es una política de Estado común para cuestiones tan importantes como es Exteriores, Defensa, Enseñanza, Política hidráulica, Política Antiterrorista, Pensiones, Política del Territorio, etc., materias sobre las que no han llegado a punto de encuentro alguno en las que el pacto era de inexcusable obligación, incluso se han roto los pactos sobre los que había acuerdo como son el Pacto de Toledo sobre las pensiones y el Pacto Antiterrorista para combatir el terrorismo. Este es el panorama nacional en lo que se refiere al encuentro que los dos gigantes de la política nacional estaban obligados por razones de Estado a haber alcanzado INEXCUSABLEMENTE porque los intereses vitales de la Nación española no deben ser supeditados a los intereses de partidos políticos, condicionados, la más de las veces, al oportunismo electoralista y a los conchavos políticos para mantener el poder.

Dicho lo dicho sobre los deseables acuerdos sobre los temas esenciales de interés general de España, tengo que volver al titular de este artículo y poner de relieve esta coincidencia de dos líderes de la política canaria, uno del Partido Popular, Juan Manuel Soria, presidente del PP en canarias, y el otro Jerónimo Saavedra, ex Secretario General del Partido Socialista Canario y actual alcalde de Las Palmas de Gran Canaria, que han hecho declaraciones a la prensa local en distintas fechas pero sobre el mismo asunto y en ambos casos totalmente coincidentes, asunto relativo a la burocracia que una y otra Ley, uno y otro Plan ‘estratégico’, una y otra disposición, una y otra ventanilla, comenzando por las del municipio, pasando a las del Cabildo, siguiendo con las del Gobierno de Canarias y terminando a veces en el propio Parlamento, hacen casi imposible para el inversor potencial realizar un proyecto de lo único o casi único en que se puede invertir en Canarias: turismo y construcción, es decir, a Canarias, especialmente a Gran Canaria, sólo le queda el suelo como el único medio de crear actividad económica, riqueza -si es que se consigue-, y puestos de trabajo. Podemos olvidarnos de la agricultura, la pesca, la industria y de la cochinilla que no volverá; sólo hay un ‘tajo’ en el que crear actividad económica en Canarias y ese es el relacionado con el suelo y, por añadidura, con el turismo, por lo que, guste o no guste, si existe alguna preocupación por dar una salida al drama de las 300.000 personas, aproximadamente, que tenemos en Canarias en las listas del paro, hay que levantar la ‘veda’ que tenemos impuesto en Gran Canaria desde hace dos décadas al desarrollo turístico y liberar de burocracia y papeleo repetitivo a todo lo que concierne a esta actividad por ser la única que puede afrontar con algo de éxito el sacar a Canarias, especialmente a Gran Canaria, del estancamiento en que se encuentra sumido su crecimiento económico.

Aparte de publicar junto a este artículo fotocopias de los diarios en que se publicaron las declaraciones citadas de los dos políticos mencionados coincidentes en el problema del intervencionismo y de la solución del problema del nulo crecimiento económico en que están sumidas las Islas, a continuación transcribo algunos retazos de las declaraciones de ambos políticos pues por su interés merecen ser separados para una visión rápida de lo básico de dichas declaraciones.

Jerónimo Saavedra declaró a la prensa en una de sus intervenciones, entre otras cosas, lo siguiente (cita textual); CANARIAS7, 12 de junio de 2010, página Agenda Política. SAAVEDRA PIDE UN PACTO PARA AGILIZAR LA ADMINISTRACIÓN. Saavedra, en declaraciones “Hoy por Hoy” de la Cadena SER, calificó ayer de “necesario” la reorganización de la administración y apuntó que “no es posible someter a un territorio, en este caso, a una isla, a cuatro administraciones, porque muchas veces los ciudadanos no saben a quien dirigirse ni con quien hablar”. El alcalde detalló que “un Ayuntamiento no puede actuar si no hay un plan insular aprobado por el Cabildo que en ocasiones tienen que realizar hasta catorce planes insulares y eso cuando tenemos una ley territorial aprobada por unanimidad por el Parlamento de Canarias”. Para el primer edil capitalino, esta situación “es tremenda y provoca que los inversores salgan espantados ante la cantidad de trabas, trámites y visitas a una institución y otra que tienen que hacer”. Considera a este respecto que en estos momentos de crisis “debía haber un pacto para alcanzar una reforma que aligere esa administración tan intervencionista” y apostilló que “quien ha gobernado aquí no ha sido un partido de izquierda, y tenemos la ley más intervencionista de toda España”.

José Manuel Soria declaró, de forma ya repetitiva, lo siguiente (cita textual): La Provincia/DLP, 23 de enero de 2011, página 24: Soria adelantó en su intervención que incluirá en su programa electoral una reestructuración competencial entre las diferentes administraciones canarias sobre la base de “una función, una administración”. Desde su punto de vista los 30 años de democracia además de un avance social y económico han llevado aparejado el agigantamiento de la Comunidad Autónoma, los cabildos y los ayuntamientos así como del sector público paralelo, lo que ha convertido la Administración en “una maraña que paraliza no pocas decisiones de inversión y de consumo que podrían generar actividad y por lo tanto empleo”. “A partir de ahora no nos podemos permitir eso”. Ello llevará aparejado, apuntó, una propuesta de “derogación total o parcial de normas, disposiciones y leyes de carácter autonómico que entorpecen la actividad económica de las personas y de las empresas y que no aportan valor alguno”.

Poco hay que añadir a lo que han expresado dos políticos de gran relieve de Canarias, de partidos tan dispares como el Partido Popular y el Partido Socialista Canario, pero ambos con el convencimiento de que la única manera de sacar a Canarias del estancamiento económico en que se encuentra es desbrozando toda la maraña de burocracia que ha envuelto a las islas, especialmente a Gran Canaria, y ha reducido la iniciativa emprendedora empresarial e individual a puro testimonio. Ante estos criterios de políticos tan experimentados en la gestión pública, cabe hacerse ahora la siguiente pregunta: ¿Por qué sigue prevaleciendo el criterio de algunos políticos de mantener a ultranza las moratorias al desarrollo turístico grancanario? No son suficientes argumentos los casi 300.000 parados pendientes de un puesto de trabajo para seguir la senda que marcan José Manuel Soria y Jerónimo Saavedra y hacer tabla rasa de tanta burocracia estranguladora de nuestro crecimiento económico? Alguien dijo alguna vez que “rectificar es de sabios” pero el “sostenella mas no enmendalla” es de mentes empecinadas que no quieren ver lo evidente y de esas tenemos no pocas en puestos decisorios por estos lares.

Las Palmas de Gran Canaria, 27 de enero de 2011.
Daniel Garzón Luna

Y SONÓ LA FLAUTA: PUNTO DE ENCUENTRO DE PSOE/PSC Y PP SOBRE LA JUNGLA BUROCRÁTICA DE CANARIAS

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)


Y SONÓ LA FLAUTA: PUNTO DE ENCUENTRO DE PSOE/PSC Y PP SOBRE LA JUNGLA BUROCRÁTICA EN CANARIAS

Sí señor, aquí tenemos ya un punto de encuentro entre dirigentes canarios de los dos grandes partidos políticos de la geografía nacional que han encontrado el raciocinio preciso, aunque obligado por la evidencia, de que es preciso un pacto para suprimir innecesaria burocracia en las Islas Canarias. ¿Qué no es verdad que estos dos partidos políticos estén de acuerdo en algo? Por muy inverosímil que parezca, en Canarias se ha producido esa sintonía a través de la prensa en la que estos dirigentes coinciden de pleno en un asunto tan vital para Canarias como es crear las bases necesarias para poder salir de su estancamiento económico. Esto hecho no deja de ser un ejemplo para los dos gigantes de la política española, los dos que podían haber conducido a España por la senda de lo posible en beneficio de todos los españoles en cosas tan de ‘andar por casa’ como es una política de Estado común para cuestiones tan importantes como es Exteriores, Defensa, Enseñanza, Política hidráulica, Política Antiterrorista, Pensiones, Política del Territorio, etc., materias sobre las que no han llegado a punto de encuentro alguno en las que el pacto era de inexcusable obligación, incluso se han roto los pactos sobre los que había acuerdo como son el Pacto de Toledo sobre las pensiones y el Pacto Antiterrorista para combatir el terrorismo. Este es el panorama nacional en lo que se refiere al encuentro que los dos gigantes de la política nacional estaban obligados por razones de Estado a haber alcanzado INEXCUSABLEMENTE porque los intereses vitales de la Nación española no deben ser supeditados a los intereses de partidos políticos, condicionados, la más de las veces, al oportunismo electoralista y a los conchavos políticos para mantener el poder.

Dicho lo dicho sobre los deseables acuerdos sobre los temas esenciales de interés general de España, tengo que volver al titular de este artículo y poner de relieve esta coincidencia de dos líderes de la política canaria, uno del Partido Popular, Juan Manuel Soria, presidente del PP en canarias, y el otro Jerónimo Saavedra, ex Secretario General del Partido Socialista Canario y actual alcalde de Las Palmas de Gran Canaria, que han hecho declaraciones a la prensa local en distintas fechas pero sobre el mismo asunto y en ambos casos totalmente coincidentes, asunto relativo a la burocracia que una y otra Ley, uno y otro Plan ‘estratégico’, una y otra disposición, una y otra ventanilla, comenzando por las del municipio, pasando a las del Cabildo, siguiendo con las del Gobierno de Canarias y terminando a veces en el propio Parlamento, hacen casi imposible para el inversor potencial realizar un proyecto de lo único o casi único en que se puede invertir en Canarias: turismo y construcción, es decir, a Canarias, especialmente a Gran Canaria, sólo le queda el suelo como el único medio de crear actividad económica, riqueza -si es que se consigue-, y puestos de trabajo. Podemos olvidarnos de la agricultura, la pesca, la industria y de la cochinilla que no volverá; sólo hay un ‘tajo’ en el que crear actividad económica en Canarias y ese es el relacionado con el suelo y, por añadidura, con el turismo, por lo que, guste o no guste, si existe alguna preocupación por dar una salida al drama de las 300.000 personas, aproximadamente, que tenemos en Canarias en las listas del paro, hay que levantar la ‘veda’ que tenemos impuesto en Gran Canaria desde hace dos décadas al desarrollo turístico y liberar de burocracia y papeleo repetitivo a todo lo que concierne a esta actividad por ser la única que puede afrontar con algo de éxito el sacar a Canarias, especialmente a Gran Canaria, del estancamiento en que se encuentra sumido su crecimiento económico.

Aparte de publicar junto a este artículo fotocopias de los diarios en que se publicaron las declaraciones citadas de los dos políticos mencionados coincidentes en el problema del intervencionismo y de la solución del problema del nulo crecimiento económico en que están sumidas las Islas, a continuación transcribo algunos retazos de las declaraciones de ambos políticos pues por su interés merecen ser separados para una visión rápida de lo básico de dichas declaraciones.

Jerónimo Saavedra declaró a la prensa en una de sus intervenciones, entre otras cosas, lo siguiente (cita textual); CANARIAS7, 12 de junio de 2010, página Agenda Política. SAAVEDRA PIDE UN PACTO PARA AGILIZAR LA ADMINISTRACIÓN. Saavedra, en declaraciones “Hoy por Hoy” de la Cadena SER, calificó ayer de “necesario” la reorganización de la administración y apuntó que “no es posible someter a un territorio, en este caso, a una isla, a cuatro administraciones, porque muchas veces los ciudadanos no saben a quien dirigirse ni con quien hablar”. El alcalde detalló que “un Ayuntamiento no puede actuar si no hay un plan insular aprobado por el Cabildo que en ocasiones tienen que realizar hasta catorce planes insulares y eso cuando tenemos una ley territorial aprobada por unanimidad por el Parlamento de Canarias”. Para el primer edil capitalino, esta situación “es tremenda y provoca que los inversores salgan espantados ante la cantidad de trabas, trámites y visitas a una institución y otra que tienen que hacer”. Considera a este respecto que en estos momentos de crisis “debía haber un pacto para alcanzar una reforma que aligere esa administración tan intervencionista” y apostilló que “quien ha gobernado aquí no ha sido un partido de izquierda, y tenemos la ley más intervencionista de toda España”.

José Manuel Soria declaró, de forma ya repetitiva, lo siguiente (cita textual): La Provincia/DLP, 23 de enero de 2011, página 24: Soria adelantó en su intervención que incluirá en su programa electoral una reestructuración competencial entre las diferentes administraciones canarias sobre la base de “una función, una administración”. Desde su punto de vista los 30 años de democracia además de un avance social y económico han llevado aparejado el agigantamiento de la Comunidad Autónoma, los cabildos y los ayuntamientos así como del sector público paralelo, lo que ha convertido la Administración en “una maraña que paraliza no pocas decisiones de inversión y de consumo que podrían generar actividad y por lo tanto empleo”. “A partir de ahora no nos podemos permitir eso”. Ello llevará aparejado, apuntó, una propuesta de “derogación total o parcial de normas, disposiciones y leyes de carácter autonómico que entorpecen la actividad económica de las personas y de las empresas y que no aportan valor alguno”.

Poco hay que añadir a lo que han expresado dos políticos de gran relieve de Canarias, de partidos tan dispares como el Partido Popular y el Partido Socialista Canario, pero ambos con el convencimiento de que la única manera de sacar a Canarias del estancamiento económico en que se encuentra es desbrozando toda la maraña de burocracia que ha envuelto a las islas, especialmente a Gran Canaria, y ha reducido la iniciativa emprendedora empresarial e individual a puro testimonio. Ante estos criterios de políticos tan experimentados en la gestión pública, cabe hacerse ahora la siguiente pregunta: ¿Por qué sigue prevaleciendo el criterio de algunos políticos de mantener a ultranza las moratorias al desarrollo turístico grancanario? No son suficientes argumentos los casi 300.000 parados pendientes de un puesto de trabajo para seguir la senda que marcan José Manuel Soria y Jerónimo Saavedra y hacer tabla rasa de tanta burocracia estranguladora de nuestro crecimiento económico? Alguien dijo alguna vez que “rectificar es de sabios” pero el “sostenella mas no enmendalla” es de mentes empecinadas que no quieren ver lo evidente y de esas tenemos no pocas en puestos decisorios por estos lares.

Las Palmas de Gran Canaria, 27 de enero de 2011.
Daniel Garzón Luna

LA NUEVA LEY DEL TABACO: EL DISPARATE SE CONSUMÓ

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)


LA NUEVA LEY ANTITABACO: Y EL DISPARATE SE CONSUMÓ
Ayer, día 2 de enero, entró en vigor la nueva Ley del Tabaco que sustituye a la Ley
Antitabaco de 2006 que estuvo en vigor hasta dicho día. El decir que esta nueva Ley es un disparate es poco decir porque no solamente es una agresión en toda regla a la libertad de la persona sino que también lo es a la propiedad de establecimientos hosteleros que, si bien dan un servicio al público, no son establecimientos públicos por lo que se le debe respetar el orientar la explotación de su negocio en la línea que le plazca, dentro de las directrices que marca el gremio, tanto si quiere que sea orientada hacia fumadores como hacia no fumadores, debiendo ambos tipos de individuos respetar lo establecido en dichos establecimientos. Por otro lado, España es una nación eminentemente turística y algunas comunidades, como la canaria por citar un ejemplo, con dependencia del sector turismo/construcción turística alrededor del 80% de su PIB, por lo que no hace falta subrayar la importancia que tiene esta industria en el día a día nacional. ¿Qué esta nueva ley antitabaco puede detraer a muchos visitantes potenciales de escoger a España para pasar sus vacaciones? Sin duda alguna, o ¿alguien lo duda? Quienquiera que sea fumador se pensará muy mucho el escoger para sus vacaciones un destino turístico en el que no puede tomarse una bebida cualquiera acompañada de su cigarrillo habitual. ¿Son conscientes los presidentes de las comunidades autónomas dependientes del turismo de lo que esta ley va a significar para la afluencia de visitantes a sus respectivas autonomía una vez sea conocido en el extranjero la amplitud de sus prohibiciones ya que no se salva ningún establecimiento orientado al turísmo? ¿Han hecho algo estos presidentes de dichas comunidades para evitar que dicha ley fuese aprobada pues ya la ley sustituida era más que suficiente para cubrir los objetivos de protección al no fumador? Su definitiva puesta en vigor demuestra que no han hecho nada; se han mantenido con los brazos cruzados ‘viéndolas venir’, que es una forma como cualquier otra para no complicarse la vida.

Lo dicho, el Gobierno ‘progresista’ de Zapatero ha consumado el despropósito de implantar una ley que prohíbe fumar casi en todas partes, con toda la carga que lleva de interferencia en la vida privada de las personales, en el derecho de propietarios de establecimientos hosteleros a orientar sus negocios de la forma que crean más adecuada, según su clientela, y un desafío irracional a nuestros visitantes fumadores del extranjero, el turismo, que hoy por hoy es la única industria que nos sigue manteniendo a flote en España, especialmente en Canarias.

A continuación reproduzco íntegramente el artículo que al respecto publiqué en este blog el 11 de septiembre de 2010.

Las Palmas de Gran Canaria, 3 de enero de 2011
Daniel Garzón Luna


¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO! ¡TE REFORMARÉ!




La reforma de la ley antitabaco está ya en tramitación en el Parlamento español. Es un proyecto de ley que viene a recortar aún más los derechos del individuo, en este caso los del fumador, un colectivo que en España representa ni más ni menos que el cincuenta por cincuenta por ciento, aproximadamente, del censo electoral. A continuación mi comentario sobre la reforma.

Esta reforma de la ley antitabaco es un gran despropósito, uno más de los despropósitos en que una y otra vez incurren los señores que nos gobiernan, quienes, despacio pero sin pausa, recortan nuestras libertades y nos convierten de forma subrepticia en masa borreguil y sumisa que sólo tiene la posibilidad de opinar una vez cada cuatro años. Digo esto porque, según parece, nadie de los que están en las alturas decidiendo sobre asuntos tan cercanos al ciudadano como es el consumo de tabaco toma en consideración que en una democracia occidental el individuo mayor de edad es libre de tomar sus propias decisiones en lo que respecta a su persona, siempre y cuando no interfiera en las libertades del vecino ni tales decisiones vayan contra el orden establecido dentro de nuestro Estado de Derecho y formación religiosa. La puesta en marcha de la reforma de esta Ley hacia más intransigencia contra el fumador tendrá duras consecuencias, a mi criterio, algunas de las cuales cito en los apartados que siguen:

a) LIBERTAD DEL INDIVIDUO: esta reforma de la ley antitabaco, que se supone sustituirá a la que está en vigor desde el año 2006, hace caso omiso de la libertad del individuo para elegir sus adicciones legales y su potestad como persona libre de fumar o dejar de fumar cuando le plazca. Nunca debe un gobierno democrático inmiscuirse, por la vía del ordeno y mando y en plan paternalista, en asuntos personales propios del individuo cuando es mayor de edad y disfruta de plenas facultades mentales, ya que sólo él tiene potestad para escoger sus hábitos o costumbres, siempre y cuando dichos hábitos no vayan en contradicción del derecho de otras personas o del propio Estado de Derecho. Fumar es lícito en España y el Estado recauda cuantiosas sumas de dinero de la industria del tabaco por la vía de impuestos; por tanto, si el objetivo del Gobierno es prohibir el consumo de tabaco sólo tiene que promulgar una Ley en consonancia y así pasará el hábito de fumar de ser un placer a ser un acto delictivo, poniendo punto y final a la caza de brujas contra los fumadores.

b) BARES Y RESTAURANTES: La ley anti-tabaco que está en vigor ya contempla que los bares y restaurantes, especialmente, tienen que tener dependencias separadas para fumadores y no fumadores y, también, pueden ser sólo para fumadores o no fumadores. El adaptarse a esta Ley que entró en vigor en el año 2006 ya significó una importante inversión para aquellos locales que optaron por los dos conceptos, es decir, zona de fumadores y no fumadores delimitadas adecuadamente por separaciones físicas.

Ahora, cuando entre en vigor esta reforma de la ley antitabaco, los propietarios de bares, restaurantes y demás locales relacionados con el ocio se encontrarán con que aún no tienen amortizadas las inversiones que fueron necesarias para adaptar sus establecimientos a dicha ley y ya se encuentran ante otra ley que instaura una prohibición absoluta para fumar en todo lo que sea un local público, concepto en el que entra todo el gremio de la hostelería; es decir, no es suficiente el que se opte por fumadores o no fumadores como derecho que debería estar fuera de cuestión para el propietario de un local sino que prohíbe el consumo de tabaco en el local. ¿A quien pretende proteger esta ley? ¿Al fumador para que deje de fumar y viva más saludablemente? ¿Al no fumador para que el humo de un cigarrillo no remate el estropicio que la pulición atmosférica de la calle ha originado ya a su salud?¿Y qué problema tiene el no fumador para no entrar en un restaurante o bar para fumadores? ¿Con qué derecho pretende el no fumador o el/la impulsor/ra de esta ley para imponer al fumador que deje de tomarse su cafelito, o lo que se le apetezca acompañado de su cigarrillo? ¿Desde cuándo es democrático que una minoría -los no fumadores somos menos del 50% de los españoles- imponga semejantes prohibiciones a mayorías -más del 50% de los españoles fuman- sobre el consumo del tabaco que es un hábito muy personal y totalmente lícito? Y todo ello en proceso de crisis económica y desempleo generalizado en toda España cuando el que más y el que menos, si es fumador, debería tener asignada de forma gratuita una generosa ración de tabaco por parte del Gobierno ‘progresista’ de Rodríguez Zapatero para poder mantener los nervios bajo control.

c) INCIDENCIA SOBRE EL TURISMO: España es una Nación que basa su economía en el turismo, fundamentalmente. Hay regiones como Canarias, por citar un ejemplo, en que el binomio turismo y la construcción relacionada con el turismo representa casi el 80% de su PIB. En el resto de España las cosas no son muy diferentes pues en exportaciones las cosas andan casi por los suelos con relación a otros socios comunitarios y el turismo suple el capítulo de ingresos por exportaciones, lo que pone de relieve la importancia que tiene para la economía nacional.

Y ahora puede suscitarse la pregunta: ¿Puede, de alguna manera, afectar negativamente esta nueva ley del tabaco a la afluencia de turistas a España por lo que significa de recorte de libertad en este caso del fumador? Sin la menor de las dudas. La persona con hábito al tabaco necesita su consumo diario de nicotina y en ningún sitio se encontrará a gusto si no tiene acceso a su consumo, especialmente en los locales apropiados para ello como pueden ser un bar, una cafetería un restaurante, una disco o una sala de fiesta, como puntos más propicios a ser frecuentados por el turista y lógicamente puntos de consumo de tabaco.

Seguro que los impulsores de esta reforma de la ley existente tienen estudiada la respuesta de que si en otros tiempos se podía fumar en los aviones y se terminó prohibiendo totalmente esa posibilidad, y, no obstante, la gente siguió utilizando el avión como medio de transporte, lo mismo ocurrirá con la prohibición de fumar en un bar o en una sala de fiesta, por citar un par de ejemplos, cosa que el visitante lo tomará como cosa normal y no dejará de elegir España para sus vacaciones por la prohibición. Este sería un enjuiciamiento válido para quien quisiera convencerse a sí mismo de que su decisión es acertada pero erróneo y un verdadero disparate, sin la menor duda, porque, si bien el visitante centro-europeo está obligado a utilizar el avión, casi por lo general, para desplazarse de vacaciones, vuelos de unas tres o cuatro horas en trayectos medios, no es el mismo caso en la elección del destino de sus vacaciones donde pasará una o dos semanas y tiene un amplísimo abanico de destinos turísticos de los que escoger, por lo que, si sabe que donde ha estado yendo con asiduidad, España, ya tiene prohibido el fumar en casi todos los sitio en los que un turista suele moverse, incluso en parques públicos, lo lógico es que escoja un destino para pasarlas donde no le impongan unas restricciones tremendistas a su libertad de fumar, a menos que tenga tendencias masoquistas y le guste sufrir y penar en vacaciones. Unas vacaciones con ‘mono’ de nicotina no pueden ser buenas vacaciones.

d) PUESTOS DE TRABAJO Y CIERRE DE ESTABLECIMIENTOS: Todos los propietarios o gerentes de la industria de la hostelería, bares y restaurante especialmente, puedan contar con que tendrán un significativo descenso de clientes tan pronto entre en vigor la ley antitabaco reformada. Por pura lógica, en todo establecimiento que su número de clientes se vea mermada en un 30 o 40% tendrá forzosamente que reducir su plantilla en una proporción que le permita seguir tirando y no tener que cerrar el establecimiento, cosa que significará un nada desdeñable aumento del paro que, por lo visto, no resulta ser la mayor preocupación de los que han tomado la iniciativa de efectuar esta reforma. Resulta inaudito que superando ya con creces los cuatro millones de parados se ponga en marcha una ley innecesaria a todas luces y que contribuirá sin duda alguna al aumento de esa cifra de parados y, por otro lado, empujará al cierre a no pocas pequeñas empresas dentro del sector hostelero.

e) SIMDROME PERSECUTORIO DEL FUMADOR: Las minorías en España, en lo que a este asunto del tabaco se refiere, han tomado como labor el acogotar y acomplejar al fumador hasta extremos insospechados, y el fumador, a consecuencia de tanto ‘bombardeo’ mediático y discrepancias personales de ciudadanos intolerantes, ha ido ‘archivando’ en el subconsciente un estado de culpabilidad que está generándole un serio problema de complejo de culpabilidad de un acto, el fumar, que rechazan de forma muy intolerante una cierta clase de ciudadanía, que no representan suficientes votos para someter por ley a la ciudadanía fumadora y mucho menos a privarle de un hábito totalmente legítimo y de elección personal como es el de consumir tabaco. El fumador debe mantenerse firme y, aprovechando su situación de mayoría en las urnas, defender su derecho que en este caso es único y fundamental: SU LIBERTAD PERSONAL
Termino este comentario con la siguiente aclaración: fui un fumador en cadena hasta el año 1986, alcanzando el consumo de 80 unidades diarias de forma habitual. En el citado año 1986 pensé hacer una pausa de unas cuantas semanas debido, en parte, al deseo repentino de liberarme de la ‘obligación‘ de fumar, aunque sólo fuese durante unas cuantas semanas, pues el ‘encadenamiento’ al tabaco me estaba resultando bastante molesto y opresivo. No hubo ningún tipo de coacción o sugerencia médica al respecto. Pasadas las cuantas semanas que me había marcado como ‘tregua’ en el consumo de nicotina y ver que me sentía algo más libre en mis quehaceres diarios una vez superado ‘el mono’, decidí reengancharme’ a la pausa unas cuantas semanas más, todo ello sin fumar un solo cigarrillo, y así fue como dejé de fumar hasta el día de hoy. Hoy me siento más libre y mejor físicamente sin fumar, sobre todo cuando cojo algún catarro y en unos cuatro o cinco días lo he echado fuera, cosa que, cuando fumaba, me tomaba semanas el quitármelo de encima. Incluyo este comentario por si le es de utilidad a algún fumador empedernido como fui yo durante muchos años

Conclusión final: Nos gobierna gente que está muy lejos de la calle; es muy fácil cometer grandes errores con una óptica utilizada a tanta distancia de la realidad, realidad que se deforma, además, cuando se valora desde la opulencia.

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de septiembre de 2010.
Daniel Garzón Luna

LA NUEVA LEY DEL TABACO: EL DISPARATE SE CONSUMÓ

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)


LA NUEVA LEY ANTITABACO: Y EL DISPARATE SE CONSUMÓ
Ayer, día 2 de enero, entró en vigor la nueva Ley del Tabaco que sustituye a la Ley
Antitabaco de 2006 que estuvo en vigor hasta dicho día. El decir que esta nueva Ley es un disparate es poco decir porque no solamente es una agresión en toda regla a la libertad de la persona sino que también lo es a la propiedad de establecimientos hosteleros que, si bien dan un servicio al público, no son establecimientos públicos por lo que se le debe respetar el orientar la explotación de su negocio en la línea que le plazca, dentro de las directrices que marca el gremio, tanto si quiere que sea orientada hacia fumadores como hacia no fumadores, debiendo ambos tipos de individuos respetar lo establecido en dichos establecimientos. Por otro lado, España es una nación eminentemente turística y algunas comunidades, como la canaria por citar un ejemplo, con dependencia del sector turismo/construcción turística alrededor del 80% de su PIB, por lo que no hace falta subrayar la importancia que tiene esta industria en el día a día nacional. ¿Qué esta nueva ley antitabaco puede detraer a muchos visitantes potenciales de escoger a España para pasar sus vacaciones? Sin duda alguna, o ¿alguien lo duda? Quienquiera que sea fumador se pensará muy mucho el escoger para sus vacaciones un destino turístico en el que no puede tomarse una bebida cualquiera acompañada de su cigarrillo habitual. ¿Son conscientes los presidentes de las comunidades autónomas dependientes del turismo de lo que esta ley va a significar para la afluencia de visitantes a sus respectivas autonomía una vez sea conocido en el extranjero la amplitud de sus prohibiciones ya que no se salva ningún establecimiento orientado al turísmo? ¿Han hecho algo estos presidentes de dichas comunidades para evitar que dicha ley fuese aprobada pues ya la ley sustituida era más que suficiente para cubrir los objetivos de protección al no fumador? Su definitiva puesta en vigor demuestra que no han hecho nada; se han mantenido con los brazos cruzados ‘viéndolas venir’, que es una forma como cualquier otra para no complicarse la vida.

Lo dicho, el Gobierno ‘progresista’ de Zapatero ha consumado el despropósito de implantar una ley que prohíbe fumar casi en todas partes, con toda la carga que lleva de interferencia en la vida privada de las personales, en el derecho de propietarios de establecimientos hosteleros a orientar sus negocios de la forma que crean más adecuada, según su clientela, y un desafío irracional a nuestros visitantes fumadores del extranjero, el turismo, que hoy por hoy es la única industria que nos sigue manteniendo a flote en España, especialmente en Canarias.

A continuación reproduzco íntegramente el artículo que al respecto publiqué en este blog el 11 de septiembre de 2010.

Las Palmas de Gran Canaria, 3 de enero de 2011
Daniel Garzón Luna


¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO! ¡TE REFORMARÉ!




La reforma de la ley antitabaco está ya en tramitación en el Parlamento español. Es un proyecto de ley que viene a recortar aún más los derechos del individuo, en este caso los del fumador, un colectivo que en España representa ni más ni menos que el cincuenta por cincuenta por ciento, aproximadamente, del censo electoral. A continuación mi comentario sobre la reforma.

Esta reforma de la ley antitabaco es un gran despropósito, uno más de los despropósitos en que una y otra vez incurren los señores que nos gobiernan, quienes, despacio pero sin pausa, recortan nuestras libertades y nos convierten de forma subrepticia en masa borreguil y sumisa que sólo tiene la posibilidad de opinar una vez cada cuatro años. Digo esto porque, según parece, nadie de los que están en las alturas decidiendo sobre asuntos tan cercanos al ciudadano como es el consumo de tabaco toma en consideración que en una democracia occidental el individuo mayor de edad es libre de tomar sus propias decisiones en lo que respecta a su persona, siempre y cuando no interfiera en las libertades del vecino ni tales decisiones vayan contra el orden establecido dentro de nuestro Estado de Derecho y formación religiosa. La puesta en marcha de la reforma de esta Ley hacia más intransigencia contra el fumador tendrá duras consecuencias, a mi criterio, algunas de las cuales cito en los apartados que siguen:

a) LIBERTAD DEL INDIVIDUO: esta reforma de la ley antitabaco, que se supone sustituirá a la que está en vigor desde el año 2006, hace caso omiso de la libertad del individuo para elegir sus adicciones legales y su potestad como persona libre de fumar o dejar de fumar cuando le plazca. Nunca debe un gobierno democrático inmiscuirse, por la vía del ordeno y mando y en plan paternalista, en asuntos personales propios del individuo cuando es mayor de edad y disfruta de plenas facultades mentales, ya que sólo él tiene potestad para escoger sus hábitos o costumbres, siempre y cuando dichos hábitos no vayan en contradicción del derecho de otras personas o del propio Estado de Derecho. Fumar es lícito en España y el Estado recauda cuantiosas sumas de dinero de la industria del tabaco por la vía de impuestos; por tanto, si el objetivo del Gobierno es prohibir el consumo de tabaco sólo tiene que promulgar una Ley en consonancia y así pasará el hábito de fumar de ser un placer a ser un acto delictivo, poniendo punto y final a la caza de brujas contra los fumadores.

b) BARES Y RESTAURANTES: La ley anti-tabaco que está en vigor ya contempla que los bares y restaurantes, especialmente, tienen que tener dependencias separadas para fumadores y no fumadores y, también, pueden ser sólo para fumadores o no fumadores. El adaptarse a esta Ley que entró en vigor en el año 2006 ya significó una importante inversión para aquellos locales que optaron por los dos conceptos, es decir, zona de fumadores y no fumadores delimitadas adecuadamente por separaciones físicas.

Ahora, cuando entre en vigor esta reforma de la ley antitabaco, los propietarios de bares, restaurantes y demás locales relacionados con el ocio se encontrarán con que aún no tienen amortizadas las inversiones que fueron necesarias para adaptar sus establecimientos a dicha ley y ya se encuentran ante otra ley que instaura una prohibición absoluta para fumar en todo lo que sea un local público, concepto en el que entra todo el gremio de la hostelería; es decir, no es suficiente el que se opte por fumadores o no fumadores como derecho que debería estar fuera de cuestión para el propietario de un local sino que prohíbe el consumo de tabaco en el local. ¿A quien pretende proteger esta ley? ¿Al fumador para que deje de fumar y viva más saludablemente? ¿Al no fumador para que el humo de un cigarrillo no remate el estropicio que la pulición atmosférica de la calle ha originado ya a su salud?¿Y qué problema tiene el no fumador para no entrar en un restaurante o bar para fumadores? ¿Con qué derecho pretende el no fumador o el/la impulsor/ra de esta ley para imponer al fumador que deje de tomarse su cafelito, o lo que se le apetezca acompañado de su cigarrillo? ¿Desde cuándo es democrático que una minoría -los no fumadores somos menos del 50% de los españoles- imponga semejantes prohibiciones a mayorías -más del 50% de los españoles fuman- sobre el consumo del tabaco que es un hábito muy personal y totalmente lícito? Y todo ello en proceso de crisis económica y desempleo generalizado en toda España cuando el que más y el que menos, si es fumador, debería tener asignada de forma gratuita una generosa ración de tabaco por parte del Gobierno ‘progresista’ de Rodríguez Zapatero para poder mantener los nervios bajo control.

c) INCIDENCIA SOBRE EL TURISMO: España es una Nación que basa su economía en el turismo, fundamentalmente. Hay regiones como Canarias, por citar un ejemplo, en que el binomio turismo y la construcción relacionada con el turismo representa casi el 80% de su PIB. En el resto de España las cosas no son muy diferentes pues en exportaciones las cosas andan casi por los suelos con relación a otros socios comunitarios y el turismo suple el capítulo de ingresos por exportaciones, lo que pone de relieve la importancia que tiene para la economía nacional.

Y ahora puede suscitarse la pregunta: ¿Puede, de alguna manera, afectar negativamente esta nueva ley del tabaco a la afluencia de turistas a España por lo que significa de recorte de libertad en este caso del fumador? Sin la menor de las dudas. La persona con hábito al tabaco necesita su consumo diario de nicotina y en ningún sitio se encontrará a gusto si no tiene acceso a su consumo, especialmente en los locales apropiados para ello como pueden ser un bar, una cafetería un restaurante, una disco o una sala de fiesta, como puntos más propicios a ser frecuentados por el turista y lógicamente puntos de consumo de tabaco.

Seguro que los impulsores de esta reforma de la ley existente tienen estudiada la respuesta de que si en otros tiempos se podía fumar en los aviones y se terminó prohibiendo totalmente esa posibilidad, y, no obstante, la gente siguió utilizando el avión como medio de transporte, lo mismo ocurrirá con la prohibición de fumar en un bar o en una sala de fiesta, por citar un par de ejemplos, cosa que el visitante lo tomará como cosa normal y no dejará de elegir España para sus vacaciones por la prohibición. Este sería un enjuiciamiento válido para quien quisiera convencerse a sí mismo de que su decisión es acertada pero erróneo y un verdadero disparate, sin la menor duda, porque, si bien el visitante centro-europeo está obligado a utilizar el avión, casi por lo general, para desplazarse de vacaciones, vuelos de unas tres o cuatro horas en trayectos medios, no es el mismo caso en la elección del destino de sus vacaciones donde pasará una o dos semanas y tiene un amplísimo abanico de destinos turísticos de los que escoger, por lo que, si sabe que donde ha estado yendo con asiduidad, España, ya tiene prohibido el fumar en casi todos los sitio en los que un turista suele moverse, incluso en parques públicos, lo lógico es que escoja un destino para pasarlas donde no le impongan unas restricciones tremendistas a su libertad de fumar, a menos que tenga tendencias masoquistas y le guste sufrir y penar en vacaciones. Unas vacaciones con ‘mono’ de nicotina no pueden ser buenas vacaciones.

d) PUESTOS DE TRABAJO Y CIERRE DE ESTABLECIMIENTOS: Todos los propietarios o gerentes de la industria de la hostelería, bares y restaurante especialmente, puedan contar con que tendrán un significativo descenso de clientes tan pronto entre en vigor la ley antitabaco reformada. Por pura lógica, en todo establecimiento que su número de clientes se vea mermada en un 30 o 40% tendrá forzosamente que reducir su plantilla en una proporción que le permita seguir tirando y no tener que cerrar el establecimiento, cosa que significará un nada desdeñable aumento del paro que, por lo visto, no resulta ser la mayor preocupación de los que han tomado la iniciativa de efectuar esta reforma. Resulta inaudito que superando ya con creces los cuatro millones de parados se ponga en marcha una ley innecesaria a todas luces y que contribuirá sin duda alguna al aumento de esa cifra de parados y, por otro lado, empujará al cierre a no pocas pequeñas empresas dentro del sector hostelero.

e) SIMDROME PERSECUTORIO DEL FUMADOR: Las minorías en España, en lo que a este asunto del tabaco se refiere, han tomado como labor el acogotar y acomplejar al fumador hasta extremos insospechados, y el fumador, a consecuencia de tanto ‘bombardeo’ mediático y discrepancias personales de ciudadanos intolerantes, ha ido ‘archivando’ en el subconsciente un estado de culpabilidad que está generándole un serio problema de complejo de culpabilidad de un acto, el fumar, que rechazan de forma muy intolerante una cierta clase de ciudadanía, que no representan suficientes votos para someter por ley a la ciudadanía fumadora y mucho menos a privarle de un hábito totalmente legítimo y de elección personal como es el de consumir tabaco. El fumador debe mantenerse firme y, aprovechando su situación de mayoría en las urnas, defender su derecho que en este caso es único y fundamental: SU LIBERTAD PERSONAL
Termino este comentario con la siguiente aclaración: fui un fumador en cadena hasta el año 1986, alcanzando el consumo de 80 unidades diarias de forma habitual. En el citado año 1986 pensé hacer una pausa de unas cuantas semanas debido, en parte, al deseo repentino de liberarme de la ‘obligación‘ de fumar, aunque sólo fuese durante unas cuantas semanas, pues el ‘encadenamiento’ al tabaco me estaba resultando bastante molesto y opresivo. No hubo ningún tipo de coacción o sugerencia médica al respecto. Pasadas las cuantas semanas que me había marcado como ‘tregua’ en el consumo de nicotina y ver que me sentía algo más libre en mis quehaceres diarios una vez superado ‘el mono’, decidí reengancharme’ a la pausa unas cuantas semanas más, todo ello sin fumar un solo cigarrillo, y así fue como dejé de fumar hasta el día de hoy. Hoy me siento más libre y mejor físicamente sin fumar, sobre todo cuando cojo algún catarro y en unos cuatro o cinco días lo he echado fuera, cosa que, cuando fumaba, me tomaba semanas el quitármelo de encima. Incluyo este comentario por si le es de utilidad a algún fumador empedernido como fui yo durante muchos años

Conclusión final: Nos gobierna gente que está muy lejos de la calle; es muy fácil cometer grandes errores con una óptica utilizada a tanta distancia de la realidad, realidad que se deforma, además, cuando se valora desde la opulencia.

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de septiembre de 2010.
Daniel Garzón Luna